Конституція України від 28.06.1996 № 254к/96
Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру"
Закон України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" (Втратив чинність частково)
Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI
Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 № 2341-III
Кодекс кримінально-виконавчий від 11.07.2003 № 1129-IV
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х (статті 1 -212-21)
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X статті (213 – 330)
Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798-XII
Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV
Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 № 1618-IV
Кодекс законів про працю України від 10.12.1971
Закон, від 14.10.2014, № 1700-VII "Про запобігання корупції"
Закон, від 10.12.2015, № 889-VIII "Про державну службу"
Закон від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя"
Закон від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації"
Закон від 02.10.1996 № 393/96 «Про звернення громадян»
Закон від 18.02.1992 № 2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність"
Закон від 23.12.1993 № 3781-XII "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів"
Указ Президента України «Про символіку Офісу Генерального прокурора» від 06.10.2021 р. № 506/2021
10.04.2023 Псевдоактивіст із Закарпаття таки проведе 6 років за ґратами: прокуратура відстояла покарання у Верховному СудіОфіс Генерального прокурора у Верховному Суді відстояв покарання у виді 6 років ув’язнення для закарпатського псевдоактивіста за залишення потерпілого від ДТП у небезпеці (ч. 3 ст. 135 КК України). Крім того, чоловіка на 3 роки позбавили права керувати транспортними засобами.
Раніше Закарпатська обласна прокуратура послідовно довела вину закарпатця у судах першої та апеляційної інстанції. Із законністю цих рішень погодився і Верховний Суд, залишивши їх без змін.
У касаційних скаргах захисники засудженого просили як скасувати попередні рішення та повернути провадження на новий судовий розгляд, так і змінити кваліфікацію дій чоловіка на більш м’яку та закрити кримінальне провадження. Їх вимоги залишили без задоволення.
Нагадаємо, йдеться про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася в грудні 2017 року. Тоді чоловік на автомобілі «Skoda» в Ужгороді здійснив наїзд на пішохода, травмувавши його, та завідомо залишив без допомоги. Винувaтець aвaрії зник з місця інциденту, а його дії у подальшому призвели до смерті потерпілого.
У березні 2021 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив чоловікові вирок за порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч. 1 ст. 286 КК України) та залишення його в небезпеці, що призвело до смерті особи (ч. 3 ст. 135 КК України).
Вже у травні 2022 року, під час перегляду провадження судом апеляційної інстанції, закарпатця звільнили від кримінальної відповідальності за вчинення ДТП у зв’язку із закінченням строків давності. Тоді це було зумовлено, зокрема, і штучним затягуванням розгляду провадження стороною захисту. Водночас міру покарання за залишення потерпілого в небезпеці Закарпатський апеляційний суд не змінив.
Таким чином прокуратура послідовно відстояла свою позицію та в найвищій судовій інстанції довела вину чоловіка у скоєному злочині. Рішення Верховного Суду набрало законної сили та оскарженню не підлягає.
Пресслужба Закарпатської обласної прокуратури
|
кількість переглядів: 437 |